Le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile: Ă©tude

Le cannabidiol dans le traitement de l'Ă©pilepsie infantile

Ce n’est pas un mystĂšre, le CBD intĂ©resse de plus en plus le monde scientifique. L’Ă©pilepsie est une maladie courante qui semble pouvoir ĂȘtre combattue avec le cannabidiol. Voici une Ă©tude trĂšs dĂ©taillĂ©e qui permet d’offrir de nouvelles perspectives sur le traitement de cette pathologie qui touche plus de 600’000 personnes en France.

Le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile, un espoir pour les patients?

Contexte : L’intĂ©rĂȘt pour le cannabidiol (CBD) pour le traitement de l’Ă©pilepsie a augmentĂ© au cours des derniĂšres annĂ©es. Cependant, les attitudes des praticiens concernant l’utilisation de la CDB pour le traitement de l’Ă©pilepsie semblent divisĂ©es et les donnĂ©es sur son utilisation clinique dans la pratique quotidienne ne sont pas disponibles.

Objectif : AmĂ©liorer les connaissances sur l’utilisation actuelle de la CDB parmi les praticiens europĂ©ens traitant les enfants et les adolescents atteints d’Ă©pilepsie.

MĂ©thodes : EnquĂȘte transversale utilisant un questionnaire en ligne Ă  accĂšs libre pour les mĂ©decins traitant des enfants ou des adolescents Ă©pileptiques dans huit pays europĂ©ens de dĂ©cembre 2017 Ă  mars 2018.

RĂ©sultats : Cent cinquante-cinq mĂ©decins ont participĂ© au sondage. La CDB est de plus en plus utilisĂ©e par 45% (69/155) des participants, traitant un nombre moyen de 3 (1-35) avec la CDB. Seulement 48 % des participants prescrivant du CBD utilisent exclusivement du CBD purifiĂ© pour traiter les enfants et les adolescents Ă©pileptiques, le reste appliquant Ă©galement des prĂ©parations contenant du delta9-tĂ©trahydrocannabinol (THC). Les doses quotidiennes dĂ©clarĂ©es de CBD varient de < 10 Ă  50 mg/kg de poids corporel. La prise en charge du traitement par la CBD en ce qui concerne la surveillance des effets secondaires et l’ajustement du traitement concomitant varie considĂ©rablement d’un participant Ă  l’autre. Leur principal objectif pour commencer la CDB est d’amĂ©liorer la qualitĂ© de vie des patients. Les participants reçoivent frĂ©quemment des demandes de renseignements sur le traitement de la CDB, mais seulement 40 % d’entre eux peuvent suggĂ©rer activement la CDB comme option de traitement. Sur les 85 participants qui n’utilisent pas actuellement la CDB pour le traitement de l’Ă©pilepsie, 70 % envisageraient d’utiliser la CDB si elle Ă©tait disponible dans leur pays de pratique ou s’ils avaient l’occasion de se familiariser avec cette option thĂ©rapeutique.

Conclusions : La CDB est de plus en plus utilisĂ©e par les mĂ©decins participants (souvent sous forme de patches), mais l’expĂ©rience individuelle reste limitĂ©e. Les opinions sur l’utilisation de la CDB pour traiter l’Ă©pilepsie chez les enfants et les adolescents sont trĂšs diverses et les points de vue sur la façon de gĂ©rer le traitement de la CDB sont trĂšs diffĂ©rents.

Mots-clés : cannabidiol, cannabinoïdes, CBD, enfants, EEG, électroencéphalogramme, électroencéphalogramme, épilepsie, convulsions


Introduction

Le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile est porteur de grands espoirs de la part du monde scientifique. C’est un cannabinoĂŻde actif sans effets psychotropes et sans risque d’abus, a rĂ©cemment suscitĂ© de l’intĂ©rĂȘt comme option thĂ©rapeutique pour l’Ă©pilepsie intraitable (1).

Le CBD montre une efficacitĂ© antiĂ©pileptique dans les modĂšles de crises aiguĂ«s et chroniques chez les rongeurs, mais les mĂ©canismes d’action prĂ©cis ne sont pas encore clairement dĂ©finis (2-4). Les donnĂ©es cliniques Ă  l’appui de l’utilisation de la CDB se limitent Ă  des sĂ©ries de cas rĂ©trospectives (5-7), Ă  des Ă©tudes ouvertes (8, 9) et Ă  deux essais contrĂŽlĂ©s randomisĂ©s chez des enfants atteints du syndrome de Dravet et de Lennox-Gastaut (10, 11).

Des changements rĂ©cents dans le statut juridique du cannabis mĂ©dical dans plusieurs pays europĂ©ens ont rendu la CDB plus accessible aux professionnels de la santĂ© (12). Cependant, les attitudes des praticiens concernant la consommation de cannabis mĂ©dical en gĂ©nĂ©ral et de CBD pour le traitement de l’Ă©pilepsie en particulier semblent divisĂ©es (13, 14) et les donnĂ©es sur son utilisation clinique dans la pratique quotidienne ne sont pas disponibles.

L’objectif de cette enquĂȘte transversale Ă©tait d’amĂ©liorer les connaissances sur l’utilisation actuelle de la CDB parmi les praticiens europĂ©ens traitant les enfants et les adolescents Ă©pileptiques. Nous avons examinĂ© les attitudes des praticiens Ă  l’Ă©gard de l’utilisation de la CDB, les aspects pratiques du traitement mĂ©dicamenteux, c’est-Ă -dire la posologie, la prise en charge des effets secondaires et des mĂ©dicaments concomitants, et l’objectif du praticien de commencer un traitement Ă  la CDB.

En outre, les indications perçues ainsi que les limites de l’utilisation de la CDB et les questions juridiques liĂ©es Ă  la prescription de cannabinoĂŻdes Ă  des fins mĂ©dicales et au remboursement des coĂ»ts du traitement ont Ă©tĂ© Ă©valuĂ©es.


MĂ©thodes

Nous avons dĂ©veloppĂ© un questionnaire structurĂ© et stratifiĂ© Ă  l’aide d’un outil d’enquĂȘte en ligne (SurveyMonkey) et avons invitĂ© les mĂ©decins qui traitent des enfants et des adolescents Ă©pileptiques dans huit pays europĂ©ens diffĂ©rents Ă  participer. Les participants potentiels ont Ă©tĂ© identifiĂ©s par le biais des sous-chapitres rĂ©gionaux de la Ligue internationale contre l’Ă©pilepsie et des pages d’accueil des organisations Ă©pileptiques nationales respectives. Nous nous sommes adressĂ©s aux participants potentiels soit en les contactant directement, soit en utilisant des listes de diffusion.

L’enquĂȘte a commencĂ© par des questions sur les qualifications professionnelles du praticien, son expĂ©rience dans le traitement des patients Ă©pileptiques pĂ©diatriques et son expĂ©rience antĂ©rieure dans l’utilisation de la CBD pour l’Ă©pilepsie dans l’enfance.

On a demandĂ© aux participants qui utilisaient la CDB pour traiter l’Ă©pilepsie infantile de fournir des renseignements sur les sujets suivants : annĂ©e de la premiĂšre utilisation et nombre total de patients traitĂ©s par la CDB, objectifs du traitement, posologie, surveillance et gestion des mĂ©dicaments concomitants et des effets secondaires de la CDB, indications, limites et contre-indications de l’utilisation. En outre, l’interaction avec les patients et les soignants concernant l’initiation de la CDB, la rĂ©glementation lĂ©gislative dans le pays du participant Ă  l’enquĂȘte, le remboursement des coĂ»ts de traitement et l’utilisation de cannabinoĂŻdes autres que la CDB pour l’Ă©pilepsie dans l’enfance a Ă©tĂ© examinĂ©e.

Pour les mĂ©decins qui ne traitaient pas des patients atteints de CBD, l’enquĂȘte s’est poursuivie avec des questions sur les raisons de s’abstenir de l’utiliser et des questions sur l’attitude personnelle envers la CBD pour le traitement de l’Ă©pilepsie en gĂ©nĂ©ral. Enfin, on s’est enquis de l’utilisation thĂ©rapeutique d’autres cannabinoĂŻdes et de l’utilisation potentielle de la CDB, Ă©tant donnĂ© que tout obstacle potentiel pourrait ĂȘtre rĂ©solu. Le questionnaire est disponible en tant que matĂ©riel supplĂ©mentaire.

L’analyse statistique descriptive a Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©e avec GraphPad Prism (V. 5.02, GraphPad Software, San Diego, CA, USA). Les variables catĂ©gorielles sont prĂ©sentĂ©es en nombres absolus et en pourcentages et les donnĂ©es quantitatives sous forme de moyenne et d’Ă©cart-type ou d’intervalle mĂ©dian et interquartile ou d’intervalle, le cas Ă©chĂ©ant. Les dĂ©nominateurs sont basĂ©s sur le nombre de rĂ©ponses pour une question donnĂ©e.

RĂ©sultats

Cent cinquante-cinq mĂ©decins traitant des enfants et adolescents Ă©pileptiques de huit pays europĂ©ens diffĂ©rents ont participĂ© Ă  l’enquĂȘte (tableau 1.1). Les participants sont qualifiĂ©s comme neurologues pĂ©diatres certifiĂ©s (110/155), neurologues (n = 36) ou pĂ©diatres gĂ©nĂ©ralistes (n = 9). Soixante-huit pour cent de tous les participants (106/155) ont terminĂ© une formation officielle en Ă©pileptologie. Soixante-sept pour cent de tous les participants sont affiliĂ©s Ă  un service de neurologie ou de neurologie d’un Ă©tablissement mĂ©dical (104/155), 25 % travaillent dans un centre spĂ©cialisĂ© en Ă©pilepsie (38/155), 3,5 % dans un hĂŽpital pĂ©diatrique gĂ©nĂ©ral (6/155) et 4,5 % exercent en pratique privĂ©e (7/155).

Le cannabidiol dans le traitement de l'Ă©pilepsie infantile
Nombre de participants Ă  l’Ă©tude (par pays)

Dans l’ensemble, 45 % (69/155) des rĂ©pondants ont dĂ©clarĂ© utiliser ou avoir utilisĂ© la CDB pour traiter l’Ă©pilepsie pendant leur enfance. La premiĂšre utilisation de la CDB pour cette indication a eu lieu en 2000, mais elle n’a augmentĂ© que rĂ©cemment (Figure 1).1). Le CBD est utilisĂ© non seulement par les Ă©pileptologues des centres spĂ©cialisĂ©s dans l’Ă©pilepsie (19/38), mais aussi par les participants travaillant dans un service de neuropĂ©die/neurologie (46/104) ou par ceux travaillant dans un cabinet privĂ© (2/7) ou un service pĂ©diatrique gĂ©nĂ©ral (3/6).

Le cannabidiol dans le traitement de l'Ă©pilepsie infantile
Participants par premiÚre année de traitement

Le nombre mĂ©dian (intervalle) de patients traitĂ©s par le CBD par mĂ©decin prescripteur du CBD jusqu’Ă  ce jour est de 3 (1-35) (Figure (Figure2).2). La plupart des participants (64 %) entreprennent un traitement de la CDB en fonction d’une dĂ©cision individuelle au cas par cas, 21 % des participants utilisent la CDB presque exclusivement dans le cadre d’essais cliniques et seulement 14 % des participants suivent un protocole ministĂ©riel normalisĂ© de traitement de la CDB.

Selon notre enquĂȘte, environ 81 % du nombre total de patients (n = 356) des participants prescripteurs de la CDB ont Ă©tĂ© traitĂ©s en dehors des essais cliniques. Quatre-vingt-dix pour cent des participants appliquent des prĂ©parations purifiĂ©es de CBD qui ne sont disponibles que sur ordonnance, dans ce cas, la prĂ©paration est dispensĂ©e par une pharmacie institutionnelle (73 % des cas) ou fabriquĂ©e par une sociĂ©tĂ© pharmaceutique autorisĂ©e.

Cependant, 16 % des praticiens utilisent des prĂ©parations en vente libre pour traiter l’Ă©pilepsie au CBD. Seulement 48 % des participants utilisent exclusivement du CBD purifiĂ© pour traiter les enfants et les adolescents Ă©pileptiques, les autres utilisent Ă©galement du delta9-tĂ©trahydrocannabinol (THC) ou des prĂ©parations combinĂ©es TCH-CBD (Figure 33).

Le cannabidiol dans le traitement de l'Ă©pilepsie infantile
Nombre de patients v. nombre de participants
Le cannabidiol dans le traitement de l'Ă©pilepsie infantile
type de molécules utilisées v. nombre de participants

Pour la plupart des participants prescrivant le CBD (n = 49), le calcul de la dose quotidienne de CBD est basĂ© sur le poids corporel sans dose maximale supĂ©rieure, la plage de dose Ă©tait < 10 Ă  50 mg/kg de poids corporel par jour. Toutefois, alors que 73 % des participants ont dĂ©terminĂ© que 10 Ă  25 mg/kg de poids corporel constituait la dose cible finale de la CDB, 24 % visaient une dose cible finale infĂ©rieure Ă  10 mg/kg et seulement deux participants ont prescrit des doses supĂ©rieures Ă  25 mg/kg de poids corporel par jour. Quatorze participants se rĂ©fĂšrent Ă  une dose maximale admissible de CBD par jour. Toutefois, neuf de ces participants n’ont pas pu prĂ©ciser cette dose maximale admissible et la dose mĂ©diane (plage) maximale admissible pour le reste (n = 5) Ă©tait de 600 (300-1 500) mg de CBD par jour, peu importe le poids corporel du patient. Le CBD est habituellement administrĂ© en deux ou trois doses uniques par jour et la posologie est graduellement augmentĂ©e par tous les rĂ©pondants.

Pendant le traitement de la MDC, des tests de la fonction hĂ©patique sont rĂ©guliĂšrement effectuĂ©s par 72 % des participants, par 15 % seulement en cas de symptĂŽmes cliniques ou de traitement concomitant au valproate et 13 % n’effectuent aucun test de la fonction hĂ©patique du tout. Les concentrations sĂ©riques de CBD sont rarement mesurĂ©es pour ajuster la dose de traitement (n = 5). Les stratĂ©gies de prise en charge des antiĂ©pileptiques concomitants sont prĂ©sentĂ©es au tableau 22.

Le cannabidiol dans le traitement de l'Ă©pilepsie infantile
Gestion des traitements anticonvulsifs aprÚs le début du traitement au cannabidiol

La grande majoritĂ© des praticiens utilisant le CBD pour le traitement de l’Ă©pilepsie (n = 50) n’utiliseraient le CBD que chez les patients prĂ©sentant une pharmacorĂ©sistance prouvĂ©e. Le spectre des objectifs du traitement lors de l’initiation de la CDB est donnĂ© Ă  la Figure 4.4. Fait remarquable, l’objectif premier semble ĂȘtre l’amĂ©lioration de la qualitĂ© de vie du patient. Si les objectifs du traitement ne sont pas atteints, les participants cesseraient le traitement de la CDB aprĂšs une mĂ©diane (IQR) de 12 (12-20) semaines.

Le cannabidiol dans le traitement de l'Ă©pilepsie infantile
Buts du traitement par nombre de participants. (amélioration qualité de vie, réduction des convulsions, etc..)

Les contre-indications perçues pour commencer un traitement de la CDB en cas de comorbiditĂ©s sont donnĂ©es dans le tableau 3.3. Alors que certains mĂ©decins traitent des patients de tout Ăąge atteints de CBD (n = 6), la plupart ne traitent pas les nouveau-nĂ©s (n = 44) ou les nourrissons (n = 37). De plus, 22 % des rĂ©pondants traiteraient toutes sortes d’Ă©tiologies Ă©pileptiques par le CBD. Cependant, la plupart des rĂ©pondeurs n’utiliseraient pas le CBD pour traiter les patients atteints d’Ă©pilepsies gĂ©nĂ©tiques autres que le syndrome de Dravet, l’Ă©pilepsie structurelle (Ă  l’exception du syndrome de Lennox-Gastaut) ou pour des Ă©pilepsies moins rĂ©tractables.

Le cannabidiol dans le traitement de l'Ă©pilepsie infantile
tableau des contre-indications possibles.

Une minoritĂ© de participants considĂšrent que l’utilisation inconditionnelle de la CDB pour le traitement de l’Ă©pilepsie doit ĂȘtre Ă©tayĂ©e par les preuves actuelles (n = 3). Cinquante-six pour cent des participants ayant dĂ©jĂ  une expertise dans le domaine de la CDB reconnaissent que les donnĂ©es sont limitĂ©es mais peuvent nĂ©anmoins ĂȘtre suffisantes pour justifier l’utilisation de la CDB. Les autres (n = 30) peuvent utiliser la CDB, soit en dernier recours (n = 16), soit parce qu’ils prĂ©fĂšrent commencer un traitement supervisĂ© avant que les patients ne commencent l’automĂ©dication (n = 14), mĂȘme si les donnĂ©es sont insuffisantes pour recommander un traitement CBD en soi.

Dix pour cent de tous les participants au sondage reçoivent des demandes de renseignements sur le traitement de la CDB de la part des parents et des patients au moins une fois par semaine, 28 % au moins une fois par mois, 38 % plusieurs fois par an et 24 % moins souvent que cela. La plupart des participants discutent de la CDB comme option de traitement seulement si les patients ou leurs parents le demandent, mais 40 % peuvent suggérer activement la CDB comme option de traitement.

Le CBD n’a jamais Ă©tĂ© utilisĂ© pour traiter l’Ă©pilepsie par 55% des participants (85/155). Le manque de preuves convaincantes Ă  l’appui de l’utilisation de la CDB, le manque d’expĂ©rience personnelle et la disponibilitĂ© limitĂ©e pour des raisons juridiques dans certains pays ont Ă©tĂ© citĂ©s comme la principale raison en consĂ©quence (Tableau supplĂ©mentaire 1). Cependant, 70 % de ces praticiens envisageraient d’utiliser la CDB si elle Ă©tait disponible ou autorisĂ©e dans leur pays d’exercice ou s’ils avaient la possibilitĂ© de se familiariser avec cette option de traitement. Parmi les mĂ©decins qui n’utilisaient pas le CBD pour le traitement de l’Ă©pilepsie, seulement 28 % prescrivaient des cannabinoĂŻdes pour d’autres affections, notamment la spasticitĂ© (n = 22), l’anorexie (n = 3), les troubles neurodĂ©gĂ©nĂ©ratifs (n = 2), les troubles moteurs, l’hypersalivation, le syndrome de douleur chronique, la sclĂ©rose en plaques et le trouble de rĂ©gulation autonome (n = 1 chacun). Par contre, parmi les mĂ©decins ayant utilisĂ© le CBD pour le traitement de l’Ă©pilepsie, 47 % ont prescrit des cannabinoĂŻdes pour d’autres affections, notamment la spasticitĂ© (n = 27), la sclĂ©rose en plaques (n = 4) ou le trouble d’autorĂ©gulation, l’anorexie, les troubles moteurs et dans les scĂ©narios de soins palliatifs (n = 3 chacun).

Selon les participants qui utilisent le CBD, ce cannabinoĂŻde est disponible Ă  des fins mĂ©dicales en Espagne, en Allemagne, en France, en Autriche, en Autriche, en Suisse et aux Pays-Bas et n’est pas disponible en Belgique avec des donnĂ©es manquantes en Italie. Les coĂ»ts de la CDB sont couverts par les prestataires d’assurance maladie en Espagne, en Allemagne, en Suisse et aux Pays-Bas, les donnĂ©es manquantes provenant de France, d’Italie et de Belgique. Toutefois, des dĂ©clarations contradictoires concernant la disponibilitĂ© et le remboursement sont faites par des praticiens de trois pays.


Discussion

Selon notre enquĂȘte, prĂšs de la moitiĂ© des participants ont utilisĂ© ou utilisent la CDB pour traiter l’Ă©pilepsie chez les enfants et les adolescents. L’augmentation du taux de prescription de la CDB au cours des derniĂšres annĂ©es, constatĂ©e dans notre enquĂȘte, va de pair avec un intĂ©rĂȘt croissant pour le cannabis mĂ©dical en gĂ©nĂ©ral et la CDB en particulier (1). Cependant, les preuves cliniques Ă  l’appui de son utilisation sont rares et l’expĂ©rience individuelle se limite le plus souvent Ă  quelques patients par praticien. Il est intĂ©ressant de noter que mĂȘme les praticiens en dehors des centres spĂ©cialisĂ©s dans l’Ă©pilepsie et des services de neuropatrie utilisent la CBD chez leurs patients. Étant donnĂ© le manque d’expĂ©rience individuelle approfondie dans le traitement des enfants et des adolescents atteints de CBD, une approche de traitement plus centralisĂ©e peut ĂȘtre suggĂ©rĂ©e et des donnĂ©es de traitement devraient ĂȘtre collectĂ©es de maniĂšre prospective.

Il a Ă©tĂ© dĂ©montrĂ© que le CBD est efficace dans les modĂšles de crises aiguĂ«s et chroniques chez les rongeurs (2, 3). Cependant, les donnĂ©es cliniques solides pour prouver l’efficacitĂ© de la CBD, selon le type d’Ă©pilepsie, sont limitĂ©es (15). Les rĂ©sultats de deux essais contrĂŽlĂ©s randomisĂ©s sur le CBD en tant qu’anticonvulsivant d’appoint chez des patients atteints du syndrome de Dravet et de Lennox-Gastaut ont Ă©tĂ© publiĂ©s rĂ©cemment. Dans les deux essais, la CDB s’est rĂ©vĂ©lĂ©e efficace pour rĂ©duire la frĂ©quence des crises convulsives ou des crises de chute respectivement (10, 11).

Des Ă©tudes ouvertes (8, 9), d’observation (16) et rĂ©trospectives (5-7) indiquent que d’autres formes d’Ă©pilepsies intraitables peuvent Ă©galement rĂ©pondre Ă  la CDB. Toutefois, ces observations sont limitĂ©es pour diverses raisons (1). Par consĂ©quent, la plupart des rĂ©pondants Ă  notre enquĂȘte n’ont pas considĂ©rĂ© que les Ă©pilepsies structurelles ou gĂ©nĂ©tiques autres que le syndrome de Dravet et de Lennox-Gastaut pouvaient ĂȘtre traitĂ©es par la CDB. Il n’est pas surprenant, compte tenu des donnĂ©es limitĂ©es, que les participants Ă  l’enquĂȘte prĂ©fĂšrent ne traiter que les patients prĂ©sentant une pharmacorĂ©sistance prouvĂ©e, lorsque les autres options thĂ©rapeutiques sont Ă©puisĂ©es ou ne semblent pas appropriĂ©es.

Les essais contrĂŽlĂ©s randomisĂ©s se concentrent principalement sur la maĂźtrise des crises comme principal critĂšre de rĂ©sultat, ce qui implique que la maĂźtrise des crises est le principal objectif du traitement (10, 11). Cependant, les enquĂȘtes auprĂšs des parents et les rapports de cas suggĂšrent que du point de vue du patient, d’autres effets du traitement de la CDB, par exemple l’amĂ©lioration du sommeil ou du comportement, peuvent ĂȘtre considĂ©rĂ©s comme un objectif de traitement tout aussi bĂ©nĂ©fique (5, 7, 9). Les aspects susmentionnĂ©s peuvent nuire Ă  la qualitĂ© de vie autant que les crises elles-mĂȘmes (17) et peuvent ĂȘtre sensibles Ă  au cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile (18). Il est donc intĂ©ressant de noter que, de l’avis de nos participants, l’amĂ©lioration de la qualitĂ© de vie du patient Ă©tait encore plus importante que la rĂ©duction des crises lors de l’instauration de cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile. Toutefois, cela peut s’expliquer en partie par les attentes limitĂ©es du praticien en ce qui concerne la maĂźtrise des crises dans la population respective de patients et nous ne pouvons pas fournir d’information sur la prise de dĂ©cision en fonction des donnĂ©es individuelles des patients. NĂ©anmoins, l’amĂ©lioration de la qualitĂ© de vie des patients semble ĂȘtre l’un des principaux motifs d’initiation d’un traitement de la CDB et devrait ĂȘtre inclus comme critĂšre de rĂ©sultat dans les futurs essais sur la CDB (19).

Les deux principaux composants neuroactifs de la plante de cannabis parmi plus de cent cannabinoĂŻdes diffĂ©rents sont le delta9-tĂ©trahydrocannabinol (THC) et le CBD (20). Ce dernier cannabinoĂŻde est utilisĂ© par la plupart des participants. Alors que l’Agence europĂ©enne des mĂ©dicaments (EMA) attend l’approbation d’un produit pharmaceutique purifiĂ© Ă  base de CBD, le CBD purifiĂ© n’est actuellement disponible que sous forme de prĂ©paration dĂ©livrĂ©e par une pharmacie individuelle dans certains pays europĂ©ens ou mĂȘme interdite dans d’autres. C’est peut-ĂȘtre la raison pour laquelle il faut utiliser des prĂ©parations en vente libre, comme l’ont signalĂ© certains participants, mais les raisons ne sont donc pas Ă©lucidĂ©es par notre enquĂȘte. Les huiles de chanvre enrichies en CBD sont des mĂ©langes d’extraits de cannabis, vraisemblablement avec une teneur plus Ă©levĂ©e en CBD, et sont librement disponibles comme supplĂ©ment alimentaire. Toutefois, les concentrations de CBD dans ces prĂ©parations ne sont pas normalisĂ©es. Les contrĂŽles de qualitĂ© ont rĂ©vĂ©lĂ© de faibles concentrations de CBD, susceptibles d’affecter l’efficacitĂ© anticonvulsive de la prĂ©paration, et ont rĂ©vĂ©lĂ© des concentrations accrues de THC dans une grande proportion des Ă©chantillons d’huile de chanvre (21). Par consĂ©quent, lorsqu’on a l’intention d’entreprendre un traitement Ă  base de CBD, il n’existe actuellement aucune alternative disponible pour les prĂ©parations de CBD purifiĂ©es distribuĂ©es individuellement.

Les donnĂ©es prĂ©cliniques sur le THC s’avĂšrent anticonvulsivantes (22), ainsi que proconvulsivantes (23) et effets indĂ©sirables sur le fonctionnement neurocognitif (24). Les donnĂ©es cliniques montrent des effets structuraux et fonctionnels nĂ©fastes rĂ©sultant de l’utilisation Ă  long terme du THC (25, 26). NĂ©anmoins, l’utilisation de prĂ©parations contenant du THC est toujours signalĂ©e dans notre enquĂȘte. Contrairement au CBD, l’association du THC et du CBD (par ex. SativexÂź) et du dronabinol, une prĂ©paration synthĂ©tique de THC (par ex. MarinolÂź), sont des produits pharmaceutiques approuvĂ©s par l’EMA. Cela peut faciliter son utilisation et l’approbation du remboursement par les fournisseurs de soins de santĂ©. Comme on ne dispose pas de donnĂ©es cliniques sur l’innocuitĂ© et l’efficacitĂ© des huiles de THC ou de chanvre pour le traitement de l’Ă©pilepsie infantile, ces prĂ©parations ne sont pas recommandĂ©es.

Les participants Ă  notre enquĂȘte ont signalĂ© une vaste gamme de doses de CBD allant de < 10 mg/kg Ă  50 mg/kg de poids corporel par jour pour leur dosage avec le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile.  La dose qui s’est avĂ©rĂ©e efficace dans deux essais contrĂŽlĂ©s randomisĂ©s Ă©tait de 20 mg/kg, mais les essais ouverts suggĂšrent que les patients individuels ont eu besoin de doses beaucoup plus Ă©levĂ©es allant jusqu’Ă  50 mg/kg pour obtenir une rĂ©ponse (8). Toutefois, la posologie peut dĂ©pendre de plusieurs facteurs, comme l’Ă©tiologie de l’Ă©pilepsie, les types de crises, l’Ăąge du patient et les comĂ©dications (7, 8, 27). En l’absence de donnĂ©es, il est impossible de dĂ©finir une dose maximale admissible et des doses de CBD allant jusqu’Ă  50 mg/kg se sont rĂ©vĂ©lĂ©es sĂ»res (8, 28). Les donnĂ©es Ă  long terme sur l’utilisation de la CDB sont Ă©galement limitĂ©es (29). Par consĂ©quent, il n’y a pas de dĂ©lai dĂ©fini qui puisse ĂȘtre qualifiĂ© d’Ă©chec du traitement de la CDB, ce qui se reflĂšte dans les opinions divergentes du participant quant au moment oĂč il doit interrompre un traitement de la CDB.

La majoritĂ© des participants Ă  notre enquĂȘte rĂ©duiraient le clobazam lorsqu’ils entreprendraient un traitement Ă  la CDB. Bien que l’inhibition du CBD du cytochrome P450 ait dĂ©montrĂ© des interactions pertinentes avec d’autres anticonvulsivants dans des Ă©tudes prĂ©cliniques (30-32), la seule interaction cliniquement pertinente consiste Ă  augmenter les concentrations plasmatiques du mĂ©tabolite actif du clobazam, le N-desmethyl-clobazam (8, 33-35). Cette interaction serait en partie responsable de l’effet anticonvulsivant de la CBD mais aussi de l’augmentation de la sĂ©dation (8, 27, 33). Des taux Ă©levĂ©s d’aminotransfĂ©rases pendant le traitement avec le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile seraient presque exclusivement attribuables Ă  un traitement concomitant par le valproate (10, 33, 34). NĂ©anmoins, les enzymes hĂ©patiques sont systĂ©matiquement mesurĂ©es par la plupart des participants, sans Ă©gard Ă  la comĂ©dication. Les prĂ©parations purifiĂ©es de CBD augmentent les taux sĂ©riques d’une maniĂšre proportionnelle Ă  la dose (33). Cependant, la pharmacocinĂ©tique de diffĂ©rentes prĂ©parations de CBD ou de diffĂ©rentes voies d’application et les corrĂ©lations entre les taux sĂ©riques de CBD et les effets anti-Ă©pileptiques ou les effets secondaires n’ont pas Ă©tĂ© pleinement Ă©tablies (36, 37). Par consĂ©quent, presque aucun des participants ne mesure les concentrations sĂ©riques de CBD.

Il existe plusieurs enquĂȘtes sur l’opinion des patients ou des parents concernant le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile par la CBD (38-41), mais une seule qui inclut des professionnels de la santĂ©. Dans cette enquĂȘte, 52 % des Ă©pileptologues et des neurologues gĂ©nĂ©ralistes dĂ©conseilleraient la consommation de marijuana Ă  des fins mĂ©dicales mĂȘme dans les cas graves d’Ă©pilepsie (14). En revanche, selon notre enquĂȘte, la grande majoritĂ© utilise ou envisagerait d’utiliser le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile dans certaines circonstances, et seule une minoritĂ© s’abstiendrait de l’utiliser (n = 25). Cela peut indiquer un changement d’attitude Ă  l’Ă©gard d’un traitement de l’Ă©pilepsie Ă  base de cannabinoĂŻdes chez les praticiens qui traitent les enfants et les adolescents atteints d’Ă©pilepsie.

Selon notre enquĂȘte, la plupart des participants reçoivent rĂ©guliĂšrement des demandes de renseignements sur le traitement de la CDB. Il est intĂ©ressant de noter qu’environ 40 % seulement recommanderaient un traitement actif de la CDB, alors que la majoritĂ© d’entre eux ne discutent de cette option de traitement que sur demande des patients ou de leurs parents. D’aprĂšs notre expĂ©rience, les familles Ă  la recherche d’autres options de traitement sont accablĂ©es par une longue histoire de crises, d’effets secondaires et de complications. Dans une enquĂȘte nationale australienne sur l’usage mĂ©dicinal du cannabis pour l’Ă©pilepsie, une proportion significative d’enfants et d’adultes Ă©pileptiques commençaient Ă  prendre des produits Ă  base de cannabis sans surveillance mĂ©dicale, ce qui a mĂȘme entraĂźnĂ© une rĂ©duction sans surveillance du traitement antiĂ©pileptique concomitant (41).

Par consĂ©quent, selon notre enquĂȘte, certains participants prĂ©fĂšrent commencer avec le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile mĂȘme s’ils ne sont pas convaincus de son efficacitĂ© que de voir des patients l’utiliser sans surveillance mĂ©dicale. Cependant, la dĂ©cision de commencer le traitement de la CDB est principalement prise au cas par cas et la plupart des patients de nos participants sont traitĂ©s en dehors des essais cliniques.

Il est intĂ©ressant de noter qu’un nombre substantiel de rĂ©ponses sur la disponibilitĂ© spĂ©cifique de leur pays et les rĂ©glementations concernant le remboursement de la CDB Ă©taient contradictoires. Cela est conforme aux rĂ©sultats d’une enquĂȘte amĂ©ricaine sur l’utilisation du cannabis Ă  des fins mĂ©dicales chez les patients atteints de cancer. Seulement 5 % des oncologues pĂ©diatriques connaissaient la rĂ©glementation propre Ă  leur Ă©tat Ă  cet Ă©gard (42). Cela peut indiquer la nĂ©cessitĂ© de fournir des informations adĂ©quates aux prestataires de soins de santĂ© Ă©tant donnĂ© les diffĂ©rences frappantes entre les pays europĂ©ens en matiĂšre de rĂ©glementation, de disponibilitĂ© et de couverture des coĂ»ts des cannabinoĂŻdes mĂ©dicaux en gĂ©nĂ©ral et de la CDB en particulier (12).

Compte tenu des pratiques trĂšs diffĂ©rentes concernant les indications et les limites, le choix de la prĂ©paration, la posologie et la surveillance rĂ©vĂ©lĂ©es par notre enquĂȘte, des directives officielles pour l’utilisation de la CBD dans Le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile semblent souhaitables pour harmoniser et Ă©ventuellement amĂ©liorer son utilisation.

Il y a plusieurs limites Ă  notre enquĂȘte. Comme il s’agissait d’une enquĂȘte Ă  accĂšs libre, nous ne pouvons pas gĂ©nĂ©rer de taux de rĂ©ponse. Nous avons comptĂ© sur les participants pour qu’ils nous rĂ©pondent honnĂȘtement et complĂštement. Le nombre et le pourcentage de prescripteurs de la CDB peuvent ĂȘtre surestimĂ©s par un biais de participation, qui peut ĂȘtre indiquĂ© par une variation substantielle des rĂ©ponses entre pays. De plus, nous n’avons pas Ă©tĂ© en mesure de faire le lien entre le nombre de participants et le nombre total de mĂ©decins qui traitent des enfants et des adolescents atteints de CBD dans les pays participants. Par consĂ©quent, nous ne pouvons pas dresser un tableau reprĂ©sentatif de l’ampleur de l’utilisation de la CDB dans les pays participants. Ces aspects doivent ĂȘtre pris en compte dans l’interprĂ©tation de nos constatations.

NĂ©anmoins, nous avons prĂ©sentĂ© un large aperçu de certains aspects de l’utilisation de la CDB par les experts europĂ©ens de l’Ă©pilepsie infantile et avons mis en Ă©vidence plusieurs limites Ă  son utilisation dans la pratique clinique.


Conclusions de l’Ă©tude sur le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile

Le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile  semble ĂȘtre de plus en plus utilisĂ©e par les participants Ă  notre enquĂȘte, mais l’expĂ©rience individuelle reste limitĂ©e. Les opinions divergent quant Ă  l’utilisation de la CDB pour traiter l’Ă©pilepsie chez les enfants et les adolescents et quant Ă  plusieurs aspects de la prise en charge du traitement de la CDB.

ConsidĂ©rations Ă©thiques de l’Ă©tude sur le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile

Cette Ă©tude a Ă©tĂ© approuvĂ©e par le ComitĂ© d’Ă©thique de l’UniversitĂ© Albert-Ludwigs-Fribourg, Allemagne (n° 68/18).

Contributions des auteurs

KK a conceptualisĂ© et conçu le questionnaire, recueilli les donnĂ©es de contact, rĂ©alisĂ© l’enquĂȘte, analysĂ© les donnĂ©es et rĂ©digĂ© le manuscrit initial. VA-A a contribuĂ© Ă  la collecte de donnĂ©es et a rĂ©visĂ© le manuscrit. L’AS-B a contribuĂ© Ă  la conception du questionnaire et a rĂ©visĂ© le manuscrit. JJ a contribuĂ© Ă  la conception du manuscrit, Ă  la collecte des donnĂ©es de contact et Ă  la rĂ©vision du manuscrit. Tous les auteurs ont donnĂ© leur approbation finale Ă  la version qui sera publiĂ©e. Tous les auteurs acceptent d’ĂȘtre responsables du contenu de l’Ɠuvre.

DĂ©claration de conflit d’intĂ©rĂȘts

Les auteurs dĂ©clarent que la recherche a Ă©tĂ© menĂ©e en l’absence de toute relation commerciale ou financiĂšre qui pourrait ĂȘtre interprĂ©tĂ©e comme un conflit d’intĂ©rĂȘts potentiel.

Remerciements

Les auteurs sont redevables aux participants Ă  cette enquĂȘte.

Auteurs

Kerstin A. Klotz,1,* Andreas Schulze-Bonhage,1 Victoria San Antonio-Arce,2 and Julia Jacobs1

RĂ©fĂ©rences pour l’Ă©tude sur le cannabidiol dans le traitement de l’Ă©pilepsie infantile

1. Perucca E. Cannabinoids in the treatment of epilepsy: hard evidence at last? J Epilepsy Res. (2017) 7:61–76. 10.14581/jer.17012 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef[]
2. Jones NA, Glyn SE, Akiyama S, Hill TDM, Hill AJ, Weston SE, et al. . Cannabidiol exerts anti-convulsant effects in animal models of temporal lobe and partial seizuresSeizure (2012) 21:344–52. 10.1016/j.seizure.2012.03.001 [PubMed] [CrossRef[]
3. Klein BD, Jacobson CA, Metcalf CS, Smith MD, Wilcox KS, Hampson AJ, et al. . Evaluation of cannabidiol in animal seizure models by the epilepsy therapy screening program (ETSP)Neurochem Res. (2017) 42:1939–48. 10.1007/s11064-017-2287-8 [PubMed] [CrossRef[]
4. Blair RE, Deshpande LS, DeLorenzo RJ. Cannabinoids: is there a potential treatment role in epilepsy?Expert Opin Pharmacother. (2015) 16:1911–4. 10.1517/14656566.2015.1074181 [PMC free article][PubMed] [CrossRef[]
5. Press CA, Knupp KG, Chapman KE. Parental reporting of response to oral cannabis extracts for treatment of refractory epilepsyEpilepsy Behav EB (2015) 45:49–52. 10.1016/j.yebeh.2015.02.043 [PubMed] [CrossRef[]
6. Treat L, Chapman KE, Colborn KL, Knupp KG. Duration of use of oral cannabis extract in a cohort of pediatric epilepsy patientsEpilepsia (2017) 58:123–7. 10.1111/epi.13617 [PubMed] [CrossRef[]
7. Tzadok M, Uliel-Siboni S, Linder I, Kramer U, Epstein O, Menascu S, et al. . CBD-enriched medical cannabis for intractable pediatric epilepsy: the current Israeli experienceSeizure (2016) 35:41–4. 10.1016/j.seizure.2016.01.004 [PubMed] [CrossRef[]
8. Devinsky O, Marsh E, Friedman D, Thiele E, Laux L, Sullivan J, et al. . Cannabidiol in patients with treatment-resistant epilepsy: an open-label interventional trialLancet Neurol. (2016) 15:270–78. 10.1016/S1474-4422(15)00379-8 [PubMed] [CrossRef[]
9. Hess EJ, Moody KA, Geffrey AL, Pollack SF, Skirvin LA, Bruno PL, et al. . Cannabidiol as a new treatment for drug-resistant epilepsy in tuberous sclerosis complexEpilepsia (2016) 57:1617–24. 10.1111/epi.13499 [PubMed] [CrossRef[]
10. Devinsky O, Cross JH, Wright S. Trial of cannabidiol for drug-resistant seizures in the Dravet syndromeN Engl J Med. (2017) 377:699–700. 10.1056/NEJMc1708349 [PubMed] [CrossRef[]
11. Thiele EA, Marsh ED, French JA, Mazurkiewicz-Beldzinska M, Benbadis SR, Joshi C, et al. . Cannabidiol in patients with seizures associated with Lennox-Gastaut syndrome (GWPCARE4): a randomised, double-blind, placebo-controlled phase 3 trialLancet (2018) 391:1085–96. 10.1016/S0140-6736(18)30136-3 [PubMed] [CrossRef[]
12. Krcevski-Skvarc N, Wells C, HĂ€user W. Availability and approval of cannabis-based medicines for chronic pain management and palliative/supportive care in Europe: a survey of the status in the chapters of the European Pain FederationEur J Pain Lond Engl. (2018) 22:440–54. 10.1002/ejp.1147 [PubMed] [CrossRef[]
13. Ebert T, Zolotov Y, Eliav S, Ginzburg O, Shapira I, Magnezi R. Assessment of Israeli physicians’ knowledge, experience and attitudes towards medical cannabis: a pilot studyIsr Med Assoc J IMAJ (2015) 17:437–41. [PubMed[]
14. Mathern GW, Beninsig L, Nehlig A. Fewer specialists support using medical marijuana and CBD in treating epilepsy patients compared with other medical professionals and patients: result of Epilepsia’s surveyEpilepsia (2015) 56:1–6. 10.1111/epi.12843 [PubMed] [CrossRef[]
15. Gloss D, Vickrey B. Cannabinoids for epilepsyCochrane Database Syst Rev. (2014) CD009270. 10.1002/14651858.CD009270.pub3 [PubMed] [CrossRef[]
16. Gofshteyn JS, Wilfong A, Devinsky O, Bluvstein J, Charuta J, Ciliberto MA, et al. . Cannabidiol as a potential treatment for febrile infection-related epilepsy syndrome (FIRES) in the acute and chronic phasesJ Child Neurol. (2017) 32:35–40. 10.1177/0883073816669450 [PubMed] [CrossRef[]
17. Wheless JW. Intractable epilepsy: a survey of patients and caregiversEpilepsy Behav EB (2006) 8:756–64. 10.1016/j.yebeh.2006.03.010 [PubMed] [CrossRef[]
18. Rosenberg EC, Patra PH, Whalley BJ. Therapeutic effects of cannabinoids in animal models of seizures, epilepsy, epileptogenesis, and epilepsy-related neuroprotectionEpilepsy Behav EB (2017) 70:319–27. 10.1016/j.yebeh.2016.11.006 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef[]
19. Murugupillai R, Ranganathan SS, Wanigasinghe J, Muniyandi R, Arambepola C. Development of outcome criteria to measure effectiveness of antiepileptic therapy in childrenEpilepsy Behav EB (2018) 80:56–60. 10.1016/j.yebeh.2017.12.011 [PubMed] [CrossRef[]
20. ElSohly MA, Radwan MM, Gul W, Chandra S, Galal A. Phytochemistry of Cannabis sativa LProg Chem Org Nat Prod. (2017) 103:1–36. 10.1007/978-3-319-45541-9_1 [PubMed] [CrossRef[]
21. Carcieri C, Tomasello C, Simiele M, De NicolĂČ A, Avataneo V, Canzoneri L, et al. . Cannabinoids concentration variability in cannabis olive oil galenic preparationsJ Pharm Pharmacol. (2018) 70:143–9. 10.1111/jphp.12845 [PubMed] [CrossRef[]
22. Wada JA, Wake A, Sato M, Corcoran ME. Antiepileptic and prophylactic effects of tetrahydrocannabinols in amygdaloid kindled catsEpilepsia (1975) 16:503–10. 10.1111/j.1528-1157.1975.tb06080.x [PubMed] [CrossRef[]
23. Chiu P, Olsen DM, Borys HK, Karler R, Turkanis SA. The influence of cannabidiol and delta 9-tetrahydrocannabinol on cobalt epilepsy in ratsEpilepsia (1979) 20:365–75. 10.1111/j.1528-1157.1979.tb04816.x [PubMed] [CrossRef[]
24. Myers AM, Siegele PB, Foss JD, Tuma RF, Ward SJ. Single and combined effects of plant-derived and synthetic cannabinoids on cognition and cannabinoid-associated withdrawal signs in miceBr J Pharmacol. (2018) [Epub ahead of print]. 10.1111/bph.14147. [PubMed] [CrossRef[]
25. Shollenbarger SG, Price J, Wieser J, Lisdahl K. Impact of cannabis use on prefrontal and parietal cortex gyrification and surface area in adolescents and emerging adultsDev Cogn Neurosci. (2015) 16:46–53. 10.1016/j.dcn.2015.07.004 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef[]
26. Lorenzetti V, Solowij N, YĂŒcel M. The role of cannabinoids in neuroanatomic alterations in cannabis usersBiol Psychiatry (2016) 79:e17–31. 10.1016/j.biopsych.2015.11.013 [PubMed] [CrossRef[]
27. Porcari GS, Fu C, Doll ED, Carter EG, Carson RP. Efficacy of artisanal preparations of cannabidiol for the treatment of epilepsy: practical experiences in a tertiary medical centerEpilepsy Behav EB (2018) 80:240–46. 10.1016/j.yebeh.2018.01.026 [PubMed] [CrossRef[]
28. Bergamaschi MM, Queiroz RHC, Zuardi AW, Crippa JAS. Safety and side effects of cannabidiol, a Cannabis sativa constituentCurr Drug Saf. (2011) 6:237–49. 10.2174/157488611798280924 [PubMed] [CrossRef[]
29. Iffland K, Grotenhermen F. An update on safety and side effects of cannabidiol: a review of clinical data and relevant animal studiesCannabis Cannabinoid Res. (2017) 2:139–54. 10.1089/can.2016.0034 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef[]
30. Consroe PF, Wolkin AL. Anticonvulsant interaction of cannabidiol and ethosuximide in ratsJ Pharm Pharmacol. (1977) 29:500–1. 10.1111/j.2042-7158.1977.tb11378.x [PubMed] [CrossRef[]
31. Consroe P, Wolkin A. Cannabidiol-antiepileptic drug comparisons and interactions in experimentally induced seizures in ratsJ Pharmacol Exp Ther. (1977) 201:26–32. [PubMed[]
32. Chesher GB, Jackson DM, Malor RM. Interaction of delta9-tetrahydrocannabinol and cannabidiol with phenobarbitone in protecting mice from electrically induced convulsionsJ Pharm Pharmacol. (1975) 27:608–9. 10.1111/j.2042-7158.1975.tb09515.x [PubMed] [CrossRef[]
33. Devinsky O, Patel AD, Thiele EA, Wong MH, Appleton R, Harden CL, et al. . Randomized, dose-ranging safety trial of cannabidiol in Dravet syndromeNeurology (2018) 90:e1204–11. 10.1212/WNL.0000000000005254 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef[]
34. Gaston TE, Bebin EM, Cutter GR, Liu Y, Szaflarski JP, UAB CBD Program. Interactions between cannabidiol and commonly used antiepileptic drugsEpilepsia (2017) 58:1586–92. 10.1111/epi.13852 [PubMed] [CrossRef[]
35. Geffrey AL, Pollack SF, Bruno PL, Thiele EA. Drug-drug interaction between clobazam and cannabidiol in children with refractory epilepsyEpilepsia (2015) 56:1246–51. 10.1111/epi.13060 [PubMed] [CrossRef[]
36. Atsmon J, Cherniakov I, Izgelov D, Hoffman A, Domb AJ, Deutsch L, et al. . PTL401, a new formulation based on pro-nano dispersion technology, improves oral cannabinoids bioavailability in healthy volunteersJ Pharm Sci. (2017) 107:1423–9. 10.1016/j.xphs.2017.12.020 [PubMed] [CrossRef[]
37. Atsmon J, Heffetz D, Deutsch L, Deutsch F, Sacks H. Single-dose pharmacokinetics of oral Cannabidiol following administration of PTL101: a new formulation based on gelatin matrix pellets technologyClin Pharmacol Drug Dev. (2017). [Epub ahead of print]. 10.1002/cpdd.408. [PubMed] [CrossRef[]
38. Aguirre-VelĂĄzquez CG. Report from a survey of parents regarding the use of Cannabidiol (medicinal cannabis) in Mexican children with refractory epilepsyNeurol Res Int. (2017) 2017:2985729. 10.1155/2017/2985729 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef[]
39. Porter BE, Jacobson C. Report of a parent survey of cannabidiol-enriched cannabis use in pediatric treatment-resistant epilepsyEpilepsy Behav EB (2013) 29:574–7. 10.1016/j.yebeh.2013.08.037 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef[]
40. Hussain SA, Zhou R, Jacobson C, Weng J, Cheng E, Lay J, et al. . Perceived efficacy of cannabidiol-enriched cannabis extracts for treatment of pediatric epilepsy: a potential role for infantile spasms and Lennox-Gastaut syndromeEpilepsy Behav EB (2015) 47:138–41. 10.1016/j.yebeh.2015.04.009 [PubMed] [CrossRef[]
41. Suraev AS, Todd L, Bowen MT, Allsop DJ, McGregor IS, Ireland C, et al. . An Australian nationwide survey on medicinal cannabis use for epilepsy: history of antiepileptic drug treatment predicts medicinal cannabis useEpilepsy Behav EB (2017) 70:334–40. 10.1016/j.yebeh.2017.02.005 [PubMed] [CrossRef[]
42. Ananth P, Ma C, Al-Sayegh H, Kroon L, Klein V, Wharton C, et al. . Provider perspectives on use of medical marijuana in children with CancerPediatrics (2018) 141:e20170559: 10.1542/peds.2017-0559 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef[]
Source :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6143823/
Traduit de l’anglais par nos soins. Les opinions, rĂ©sultats ou recommandations prĂ©sentĂ©es dans cette Ă©tude n’engagent que leurs auteurs respectifs.